Apmācies, vājš smidzinošs lietus
Rīga
Apmācies, vājš smidzinošs lietus
LV RU
Bizness

Uzņēmēji tiesā apstrīd skandalozo līgumu par auto nomu Valsts policijai (5)

 
10.februāris 2016  07:06

Komersanti, kuri piedalījās iepirkuma konkursā par auto nomu Valsts policijai Administratīvajā rajona tiesā iesnieguši protestu pret tā rezultātiem, jo uzskata, ka „SEB līzings”, kurš konkursā ieguva lauvas tiesu pasūtījumu, ir nepamatoti atzīts par uzvarētāju.

Uzņēmēji Administratīvajā rajona tiesā iesnieguši protestu, lai tiktu apturēts līgums, ar kuru turpmākos piecus gadus Valsts policijai par 23 miljoniem tiks iznomātas vairāk nekā 600 automašīnās. Tiek uzskatīts, ka konkursā nepamatoti uzvarējis „SEB līzings”, kurš neatbilda izvirzītajām konkursa prasībām.

Uzņēmēji Administratīvajā rajona tiesā iesnieguši protestu, lai tiktu apturēts līgums, ar kuru turpmākos piecus gadus Valsts policijai par 23 miljoniem tiks iznomātas vairāk nekā 600 automašīnās. Tiek uzskatīts, ka konkursā nepamatoti uzvarējis „SEB līzings”, kurš neatbilda izvirzītajām konkursa prasībām.

Kasjauns.lv jau rakstīja, ka pērnvasar Nodrošinājuma valsts aģentūras izsludinātajā konkursā par vairāk nekā 600 policijas auto – gan patruļu, gan ceļu policijas, gan citu specializēto – nomu turpmākajos piecos gados lauvas tiesu no 23 miljonu eiro pasūtījuma – 12 miljonus ieguva „SEB līzings”. Lai gan izsludinātajā konkursā melns uz balta bija rakstīts, ka auto iznomātājiem ir jānodrošina policijai piedāvāto auto pilna servisa apkope, „SEB līzings” šai normai neatbilda.

„SEB līzings” piedāvāja „Opel” automašīnas, kurām nav servisa Vidzemē, un šo automašīnu apkopi piedāvāja nodrošināt „SEB līzinga” apakšuzņēmējs „Transporent”, kurš pats konkursā nepiedalījās. Ja pārējiem konkursa dalībniekiem vajadzēja pašiem piedāvāt auto servisu un viņi, lai piedalītos konkursā, dibināja īpašas apvienības, SEB bankas grupas uzņēmumam, kurš nespecializējas auto tirdzniecībā un servisā, nez kāpēc tas nebija saistoši.

Neskatoties uz to Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) tomēr atļāva slēgt līgumu ar „SEB līzingu”. Tas rada nopietnu risku, jo „Transporent” taču neslēdz līgumu pa tiešo ar Nodrošinājuma valsts aģentūru jeb Valsts policiju. „Transporent”” vienā mirklī var pateikt, ka vairs nevēlas nodrošināt auto servisu, un policisti var palikt kājāmgājējos.

Konkursā piedalījās arī „Pilna servisa līzinga” un „Karlo Motors” apvienība, kura ieguva līgumus par 6 414 767 eiro, un personu apvienība „Auto 26”, kura ieguva līgumus par 4 184 960 eiro. Šie komersanti, protams, izteikuši neapmierinātību ar „SEB līzinga” uzvaru. Viņi vēl šonedēļ IUB lēmumu var apstrīdēt Administratīvajā rajona tiesā.

„Pilna servisa līzinga” valdes loceklis Māris Salzirnis Kasjauns.lv klāstīja, ka jau iesniedzis Administratīvajā rajona tiesā protestu, lai līgums tiktu apturēts. Salzirnis Kasjauns.lv klāstīja, ka pretendentiem konkursā vajadzēja piedāvāt gan pieredzi, gan atbilstību visiem nosacījumiem, arī pieredzi auto tirdzniecībā un apkalpošanā: „Mēs, piemēram, nevarējām pretendēt ar „Volkswagen” automašīnām, jo tām nebija servisa Zemgalē”.

Arī „Auto 26” vadītājs Guntars Šīrants Kasjauns.lv teica, ka viņš ar citiem komersantiem dibinājis apvienību, lai piedalītos konkursā. Pagaidām viņš vēl protestu Administratīvajā tiesā nav iesniedzis, bet tas varētu tikt izdarīts.

„Mums vēl ir dažas dienas laika. Tagad pētām IUB lēmumu un iespējas pret to vērsties Administratīvajā rajona tiesā. „SEB līzings” pats nevar veikt auto apkopi, bet to var darīt piesaistot apakšuzņēmēju – „Transporent”, bet tas konkursā nepiedalījās. Tas, ka uzvarēja „SEB līzings”, šķiet nekorekti. Pašlaik kopā ar juristiem spriežam, vai iesniegt protestu,” teica Šīrants.

Kasjauns.lv/Foto: Edijs Pālens/LETA






Komentāru noteikumi

SVARĪGĀKAIS